{"id":330,"date":"2023-01-09T00:45:33","date_gmt":"2023-01-08T23:45:33","guid":{"rendered":"https:\/\/annahjaddimocrati.org\/fr\/?p=330"},"modified":"2023-01-09T00:45:35","modified_gmt":"2023-01-08T23:45:35","slug":"visite-de-loeuvre-de-karl-marx-le-capital-tome-i-ii-et-iii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/annahjaddimocrati.org\/fr\/?p=330","title":{"rendered":"Visite de l\u2019\u0153uvre de Karl Marx, Le Capital \u00ab\u00a0Tome I, II et III\u00a0\u00bb"},"content":{"rendered":"\n
Partie VI<\/h5>\n\n\n\n

Lahoussine laanait<\/strong> <\/p>\n\n\n\n

Visite de l\u2019\u0153uvre de Karl Marx, Le Capital ( Tome I, II et III), relative \u00e0 la critique de l\u2019\u00e9conomie politique ; \u00e0 la lumi\u00e8re des travaux :
1- Law of Chaos :A Probabilistic Approach to Political Economy : Emmanuel Farjoun and Moshe Machover en 1983, \u00e9dit\u00e9 par Verso Editions et r\u00e9\u00e9dit\u00e9 en 2020
2- Les m\u00e9andres de la transformation des valeurs en prix de production, L\u2019 Harmattan 2013 et Essai sur la refondation de l\u2019expression mon\u00e9taire de la valeur-travail : La valeur du travail humain, L\u2019Harmattan 2021 \u00e9crits par Vincent Van Laure Bambeke.<\/h4>\n\n\n\n

Ici nous allons discuter de l\u2019approche d\u00e9velopp\u00e9e dans Law of Chaos en 1983 et 2020, par E. Farjoun et M. Machover et puis dans un nouvel essai : How Labor Powers the Global Economy (A labor theory of capitalism), Springer Verlag editions par les auteurs pr\u00e9cit\u00e9s auxquels s\u2019ajoute David Zakariah, en 2022.
Dans Law of Chaos, il s\u2019agit de garder le \u00ab c\u0153ur dur \u00bb de la th\u00e9orie marxiste (le contenu de toute marchandise, c\u2019est le travail humain) et de remettre en cause le subsidiaire du Volume III du capital, appel\u00e9 \u00ab transformation des valeurs en prix de production \u00bb. Les arguments sont les suivants.
<\/p>\n\n\n\n

1- D\u2019un point de vue technique, les \u00e9quations de la transformation de Marx peuvent \u00eatre nombreuses vu qu\u2019il y a une multitude (des centaines et des milliers) de marchandises diff\u00e9rentes qui ne peuvent \u00eatre group\u00e9es en un nombre restreint de branches de productions. La r\u00e9solution du probl\u00e8me devient donc inabordable, comme c\u2019est le cas pour le gaz de particules (micro-states), dont nous avons discut\u00e9 dans la Partie IV, o\u00f9 il est n\u00e9cessaire de faire appel aux probabilit\u00e9s au moyen de la distribution de Maxwell-Boltzmann en vue d\u2019appr\u00e9hender les param\u00e8tres qui gouvernent s comportement du syst\u00e8me (macro-state).
2- Il est \u00e0 remarquer que les \u00e9conomistes dits n\u00e9oclassiques \u2013adeptes de la th\u00e9orie de l\u2019Utilit\u00e9 Marginale- utilisent aussi des \u00e9quations lin\u00e9aires semblables, de m\u00eame que les adeptes de Piero Sraffa( critique des n\u00e9oclassiques) qui ont eux aussi recours \u00e0 des \u00e9quations lin\u00e9aires d\u00e9riv\u00e9es de la notion de \u00ab marchandises cr\u00e9ent les marchandises \u00bb
3- Comme cons\u00e9quence de la Remarque 1, les auteurs trouvent que c\u2019est erron\u00e9 de discuter, dans ce cas de situation, d\u2019un m\u00eame profit pour toutes les entreprises ou les branches. Ce \u00ab profit dit moyen \u00bb exempt de toute d\u00e9viation vis-\u00e0-vis de \u00ab sa moyenne \u00bb, n\u2019est pas conforme aux observations empiriques du march\u00e9 capitalistes, ont-ils observ\u00e9 .
A ces deux remarques, nous ajoutons deux autres, que nous avons discut\u00e9 dans les sections pr\u00e9c\u00e9dentes :
4- Dans tous les tableaux num\u00e9riques, propos\u00e9es par les \u00e9conomistes qui se sont int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 la transformation, apparait la plus-value en \u00ab monnaie \u00bb. Or la plus-value est produite dans la sph\u00e8re de production et sa valeur mon\u00e9taire ne peut \u00eatre connu qu\u2019une fois que la marchandise a fait son \u00ab saut p\u00e9rilleux \u00bb qui consiste \u00e0 transformer le capital-marchandise en capital-argent dans le march\u00e9 d\u2019\u00e9change( de transactions).
5- Dans la transformation des valeurs en prix de production, des inconnues \u00ab x \u00bb sont introduites et expriment la relation de \u00ab proportionnalit\u00e9 \u00bb entre \u00ab la valeur de march\u00e9 \u00bb = Val et le \u00ab prix de production de march\u00e9 \u00bb = Prix, sous la forme : Prix = x. Val. IL n\u2019 y a aucun justificatif \u00e0 cette relation lin\u00e9aire, alors que la forme g\u00e9n\u00e9rale pourrait \u00eatre, Prix = f(Val), avec f une application de transformation \u00e0 d\u00e9terminer. Mais, comme le probl\u00e8me est d\u00e9j\u00e0 compliqu\u00e9 dans sa \u00ab forme lin\u00e9aire \u00bb suite \u00e0 la Remarque1, une autre approche est souhaitable.
<\/p>\n\n\n\n

Si l\u2019on adopte l\u2019approche probabiliste de Farjoun et Machover comme alternative \u00e0 la transformation des valeurs en prix de production, il n\u2019y aurait aucune raison de consid\u00e9rer le profit comme une variable al\u00e9atoire d\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9e, c\u2019est-\u00e0-dire centr\u00e9e sur sa \u00ab valeur moyenne \u00bb et refusant toute d\u00e9viation. D\u2019embl\u00e9e, nous rappelons que probabiliste n\u2019a rien avoir avec la notion \u00ab commune \u00bb de \u00ab Hasard \u00bb. Nous avons longuement discut\u00e9 des diff\u00e9rences entre les deux \u00ab concepts \u00bb dans la Partie IV.
<\/p>\n\n\n\n

L\u2019approche de Farjoun et Machover est radicalement marxiste car ils conservent le c\u0153ur de la th\u00e9orie, ils ram\u00e8nent toute marchandise \u00e0 son \u00ab travail-contenu \u00bb, (Labour-Content). Ici \u00ab travail-contenu \u00bb, c\u2019est ce qui est appel\u00e9 \u00ab travail abstrait n\u00e9cessaire \u00bb dans le Tome I du Capital de Marx, c\u2019est \u00e0 ne pas confondre avec le travail contenu dans une marchandise, chez Marx, qui englobe la plus-value et dont on ne peut donc connaitre la valeur mon\u00e9taire qu\u2019apr\u00e8s \u00e9change sur le march\u00e9.
Ici le \u00ab travail-contenu \u00bb dans une unit\u00e9 de marchandise, son \u00e9quivalent en monnaie est connu d\u00e8s la sph\u00e8re de production. Il suffit de calculer la portion de la masse salariale ( \u00e0 la fin du proc\u00e8s de production) qui \u00e9tait n\u00e9cessaire \u00e0 produire l\u2019unit\u00e9 d\u2019une marchandise, en connaissant le prix de l\u2019heure de travail (si l\u2019heure est prise comme unit\u00e9), on d\u00e9duit le \u00ab travail-contenu \u00bb dans l\u2019unit\u00e9 de marchandise.
Avant d\u2019introduire quelques \u00e9quations qui nous permettent de pointer l\u2019origine du probl\u00e8me pos\u00e9 par Farjoun et Machover, nous faisons d\u2019abord quelques remarques, dont le contenu essentiel se trouve dans les partie II et III .
Remarque 1 : Dans le cas d\u2019une seule marchandise, disons de consommation finale, Marx dans le Tome I introduit la notion de travail abstrait, de travail abstrait n\u00e9cessaire et de la valeur de la marchandise ( constitu\u00e9e du travail abstrait n\u00e9cessaire et de la plus-value) et consid\u00e8re le prix de marchandise comme \u00ab la r\u00e9alisation mon\u00e9taire \u00bb de la valeur de cette m\u00eame marchandise. Dans le Tome III, Marx discute de \u00ab branches de production \u00bb. Il consid\u00e8re le cas de plusieurs marchandises finales diff\u00e9rentes, disons de consommations finales (produits de fabrication, produits alimentaires et vestimentaires , produits d\u2019hygi\u00e8ne, produits de transport divers, produits de communication diverses, loisirs, divertissement \u2026\u2026). A ce niveau Marx abandonne la notion de travail abstrait et adopte la notion de \u00ab travail social \u00bb qui d\u00e9coule de la contrainte de la satisfaction du \u00ab besoin social \u00bb. Nous sommes donc pass\u00e9 d\u2019un volume occup\u00e9 par un \u00ab gaz parfait \u00bb (cas d\u2019une seule marchandise produite par plusieurs entreprises) au sens de Farjoun et Machover au cas d\u2019un volume occup\u00e9 par un gaz de marchandises qui dans leur ensemble doivent satisfaire un besoin social, ceci veut dire qu\u2019une marchandise ne peut occuper dans ce volume que l\u2019espace qui satisfait cette contrainte, le gaz parfait de marchandises (de Farjoun et Machover) devient donc un gaz r\u00e9el dont chaque composante exige un volume qui lui est appropri\u00e9 au sein du volume total : Besoin social.
<\/p>\n\n\n\n

Cette interaction entre marchandises sous la contrainte du besoin social, apparemment il n\u2019est pas discut\u00e9e dans les essais de Farjoun Machover (1983) et Zakariah(2022), ce qui ne diminue en rien de la valeur de ce travail de base. Cette interaction, Marx l\u2019a imagin\u00e9 (et c\u2019est bien du g\u00e9nie) comme se r\u00e9percutant sur les valeurs des diff\u00e9rentes marchandises. Mais, comme c\u2019est toujours le cas, le march\u00e9 ne crie pas de la valeur, Marx postule que la valeur de march\u00e9 totale de toutes les marchandises est conserv\u00e9e mais la valeur de march\u00e9 de chaque marchandise individuelle n\u2019est plus la m\u00eame(c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019elle restreinte \u00e0 occuper un sous domaine sp\u00e9cifique du besoin social) comme c\u2019 est le le cas dans la situation \u00ab id\u00e9ale \u00bb de gaz parfait (d\u2019une marchandise) o\u00f9 elle est suppos\u00e9e \u00ab satisfaire \u00bb le besoin social \u00e0 elle seule. Pour traduire cette distinction dans la configuration du \u00ab besoin social \u00bb, Marx introduit la notion de \u00ab prix de production de march\u00e9 \u00bb d\u2019une marchandise \u00e0 la place de la valeur de march\u00e9 de cette m\u00eame marchandise.
<\/p>\n\n\n\n

Remarque2 : D\u00e9j\u00e0 \u00e0 la fin du Tome I du Capital, Marx se refuse d\u2019accepter des taux de profits diff\u00e9rents au sein d\u2019une m\u00eame branche. Il annonce que pour lui il ne sera plus question que du \u00ab taux de profit moyen \u00bb dans tout ce qui suit de son \u0153uvre. Dans le tome 1, Marx a bien discut\u00e9 de la productivit\u00e9 et de son incidence baissi\u00e8re sur le prix d\u2019une m\u00eame marchandise. <\/p>\n\n\n\n

Cette productivit\u00e9 est cons\u00e9quente essentiellement aux innovations dans le capital fixe. Il a discut\u00e9 des d\u00e9g\u00e2ts que cela engendre : Destruction du capital fixe ancien, destruction de la force de travail, faillites des capitalistes\u2026 Par cons\u00e9quent, il imaginait l\u2019effet que cela aurait sur les fluctuations du taux de profit. N\u00e9anmoins, il estimait que ces fluctuations seraient passag\u00e8res, mais sur combien de temps elles vont s\u2019\u00e9chelonner ! Il n\u2019en dit rien de pr\u00e9cis. Ci-apr\u00e8s, nous rappelons quelques-uns des arguments qu\u2019il a avanc\u00e9, en faveur du taux moyen de profit au sein d\u2019une seule branche et entre les branches. Nous rappelons que nous avons pr\u00e9c\u00e9demment discut\u00e9 de cette chose dans la Partie II.
<\/p>\n\n\n\n

Concernant une seule sph\u00e8re de production, Marx disait dans le Tome III, ce qui suit :
\u00ab A l’int\u00e9rieur de chaque sph\u00e8re, il existe une marge qui persiste plus ou moins
Longtemps et dans laquelle le taux de profit oscille, avant que sa variation –
hausse ou baisse – soit suffisamment consolid\u00e9e pour disposer du temps n\u00e9cessaire
\u00e0 une action sur le taux g\u00e9n\u00e9ral de profit et acqu\u00e9rir par l\u00e0 une signification d\u00e9passant l’int\u00e9r\u00eat local \u00bb.
<\/p>\n\n\n\n

Ce \u00ab temps n\u00e9cessaire \u00bb dont parlait Marx n\u2019est-il pas suffisant pour qu\u2019une nouvelle innovation ou un nouveau besoin social soit cr\u00e9\u00e9 et par cons\u00e9quent alimenter l\u2019intermittence permanente ?<\/p>\n\n\n\n

Concernant plusieurs sph\u00e8res de production, Marx ajoutait :
\u00ab \u00c9tant donn\u00e9 le grand nombre de causes diverses qui font monter ou baisser le taux du profit, \u2026, on pourrait croire que le taux g\u00e9n\u00e9ral du profit se modifie tous les jours. Mais le mouvement se produisant dans l’une des sph\u00e8res de production neutralise celui qui se produit dans une autre, les influences s’entrecroisent et se paralysent r\u00e9ciproquement\u2026 La soudainet\u00e9, la diversit\u00e9 et la dur\u00e9e variable des fluctuations dans les sph\u00e8res de production particuli\u00e8res font qu’elles se compensent en partie dans leur succession chronologique, de sorte qu’une chute des prix succ\u00e8de \u00e0 une hausse et inversement ; ainsi, elles restent limit\u00e9es localement, c’est-\u00e0-dire \u00e0 la sph\u00e8re de production particuli\u00e8re et ces diverses fluctuations locales se neutralisent mutuellement. A l’int\u00e9rieur de chaque sph\u00e8re particuli\u00e8re se produisent des modifications, des \u00e9carts par rapport au taux g\u00e9n\u00e9ral de profit qui, d’une part, se neutralisent dans un laps de temps d\u00e9termin\u00e9 et ne r\u00e9agissent donc pas sur le taux g\u00e9n\u00e9ral de profit ; d’autre part, ces variations ne r\u00e9agissent pas sur le taux g\u00e9n\u00e9ral du profit parce qu’elles sont annul\u00e9es par d’autres fluctuations
locales simultan\u00e9es. Comme le taux g\u00e9n\u00e9ral de profit n’est pas seulement d\u00e9termin\u00e9 par le taux de profit moyen dans chaque sph\u00e8re, mais aussi par la r\u00e9partition du capital total entre les diverses sph\u00e8res particuli\u00e8res \u2013 r\u00e9partition qui se modifie sans cesse, – il en r\u00e9sulte une cause permanente de changements
dans le taux g\u00e9n\u00e9ral de profit. Cette cause, \u00e0 son tour, se neutralise elle-m\u00eame en grande partie en raison du caract\u00e8re permanent et universel de ce mouvement \u00bb.
<\/p>\n\n\n\n

Ici Marx fait un discours purement probabiliste de la question, mais il ne surmonte pas son int\u00e9r\u00eat persistant pour \u00ab la moyenne \u00bb soumise \u00e0 \u00ab des causes permanentes de changements \u00bb tout en insistant que \u00ab ces causes, \u00e0 leur tour, se neutralisent elles-m\u00eames en grande partie \u00bb. Marx n\u2019avait pas les instruments probabilistes pour discuter les \u00ab d\u00e9viations \u00bb par rapport \u00e0 \u00ab la moyenne \u00bb et en cons\u00e9quence d\u00e9passer le point de vue \u00ab \u00ab ces cause, \u00e0 leur tour, se neutralisent elles-m\u00eames en grande partie \u00bb.
Nous rappelons le prix, P(n), d\u2019une marchandise n de consommation finale
Pn = fn (n)+ Ccn + Msn(n) + Profitn(n) ; (1)
Msn(n), c\u2019est la masse salariale n\u00e9cessaire \u00e0 la finalisation de la marchandise n et Profitn(n) le profit d\u00e9gag\u00e9 correspondant \u00e0 cette finalisation.
Le capital courant Ccn, c\u2019est aussi du salaire et du profit d\u00e9gag\u00e9 de toutes les marchandises interm\u00e9diaires( premi\u00e8res et auxiliaires) n\u00e9cessaires \u00e0 la r\u00e9alisation de de la marchandise n. Supposons qu\u2019on a (n-1) marchandises interm\u00e9diaires qui constituent le capital courant n\u00e9cessaire \u00e0 produire la marchandise finale n. on aura donc le capital courant comme la somme, SUM :
Ccn = SUMi(fn(i) + Msn(i) + Profitn(i)), i = 1, \u2026, n-1 (2)
<\/p>\n\n\n\n

En ajoutant le n-i\u00e8me terme \u00e0 la somme ci-dessus, on obtient on obtient le prix Pn en comptant jusqu\u2019\u00e0 (n) au lieu de (n-1)
Pn = SUMi(fn(i) + Msn(i) + Profitn(i)) , i=1, \u2026, n (3)
Soit W(i) le travail- contenu dans chacune des marchandises i , concourantes \u00e0 la production de la marchandise n, alors le travail contenu dans une unit\u00e9 de la marchandise n, not\u00e9 Wn, sera la somme :
Wn= SUMi(Wn(i)), i=1, \u2026 n (4)
Msn la masse salariale par unit\u00e9 de marchandise n
Msn= SUMi(Msn(i)), i=1, \u2026 n (5)<\/p>\n\n\n\n

Et on d\u00e9finit le \u00ab salaire moyen \u00bb par unit\u00e9 de marchandise n = Msn\/Wn
Le profit par unit\u00e9 de marchandise n
Profn = SUMi(Profitn(i)), i=1, \u2026 n (6)
Et l\u2019usure du capital fixe par unit\u00e9 de marchandise n, fn
fn = SUMi(fn(i)), i=1, \u2026 n (7)
D\u2019ou le prix:
Pn = fn+ Msn + Profn (8)<\/p>\n\n\n\n

Qui constitue la somme de l\u2019usure des capitaux fixes, des masses salariales et des profits qui interviennent dans la r\u00e9alisation de la marchandise, n.
<\/p>\n\n\n\n

A ce niveau plusieurs remarques sont utiles
1- On ne peut convertir le capital courant en salaire et profit que lorsque toutes les marchandises (n-1) n\u00e9cessaires \u00e0 la finalisation de la marchandise (n ) sont \u00e9chang\u00e9es sur le march\u00e9 durant la m\u00eame p\u00e9riode que la marchandise n. dans le syst\u00e8me capitaliste d\u00e9velopp\u00e9, il existe toujours une p\u00e9riode o\u00f9 cet acte est r\u00e9alis\u00e9.
2- Cette conversion des marchandises (n-1) permet de comprendre que les prix des marchandises interm\u00e9diaires sont \u00e9valu\u00e9s aux prix actuels du march\u00e9, m\u00eame s\u2019elles avaient \u00e9t\u00e9 procur\u00e9es au d\u00e9but du cycle de production et c\u2019est ce qui se passe r\u00e9ellement
3- L\u2019usure du capital fixe (Farjoun et Machover ne n\u2019en pas tenu compte) ne peut pas \u00eatre convertit en \u00ab prix \u00bb car l\u2019usure ne s\u2019\u00e9change pas sur le march\u00e9 pour satisfaire la remarque1
4- Si le capital industriel n\u00e9cessaire \u00e0 la production est issu d\u2019un pr\u00eat bancaire ou du capital financier, les int\u00e9r\u00eats sont report\u00e9s sur les masses salariales et l\u2019usure du capital fixe, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019ils sont contenus dans les prix. Voil\u00e0 donc un capital bancaire et financier qui ne travaille pas mais qui pompe de la plus-value et c\u2019est du vol qui est bien diff\u00e9rent de l\u2019exploitation. L\u2019exploitation est apparente ne s\u2019en aper\u00e7oivent que les ali\u00e9n\u00e9s, mais le vol est dissimul\u00e9 et se fait sans t\u00e9moins. Si jamais un consommateur paie le prix d\u2019une marchandise \u00e0 cr\u00e9dit, alors il est vol\u00e9 deux fois : Le vol- int\u00e9r\u00eat qui est d\u00e9j\u00e0 contenu dans le prix de la marchandise et le vol dont il est victime s\u2019il veut acqu\u00e9rir la marchandise en payant le prix.
Une marchandise finale ou interm\u00e9diaire peut voir son prix augmenter sans que le travail-contenu change. Imaginons une caravane de chameaux au 18\u00e8me si\u00e8cle victime du Khinjar des brigands, le bl\u00e9 n\u2019arrivera pas au march\u00e9 et on va disserter sur \u00ab l\u2019offre et la demande \u00bb, alors qu\u2019il s\u2019agit du brigandage ! La m\u00eame chose se passe au 21\u00e8me si\u00e8cle lorsque un embargo est exerc\u00e9 (par le Khinjar-Dollar) envers une marchandise auxiliaire tel que le p\u00e9trole ou une mati\u00e8re premi\u00e8re dont les prix futurs sont sous le feu de la sp\u00e9culation financi\u00e8re. De cette fa\u00e7on on voit que la notion de salaire moyen, = Msn\/Wn par unit\u00e9 de marchandise est vraiment troqu\u00e9e, elle revue \u00e0 la hausse par le brigandage.<\/p>\n\n\n\n

Farjoun et Machover d\u00e9finissent le prix sp\u00e9cifique de l\u2019unit\u00e9 de marchandise n par la relation :
Psn = Pn \/Wn = fn\/Wn + Msn\/Wn + Profn\/Wn (9)
\u00c0 la seule diff\u00e9rence que eux ne tiennent pas compte de l\u2019usure du capital fixe.
En r\u00e9utilisant la formule (3), ils r\u00e9\u00e9crivent leur formule sous la forme<\/p>\n\n\n\n

Psn = (Msn(1) + Profitn(1))\/Wn + \u2026 + (Msn(n) + Profitn(n))\/Wn (10)<\/p>\n\n\n\n

Il consid\u00e8rent que dans le syst\u00e8me capitaliste d\u00e9velopp\u00e9, un tr\u00e8s grand nombre de firmes interm\u00e9diaires interviennent pour constituer les parties constituantes de la marchandise finale n. Ils font l\u2019hypoth\u00e8se que la r\u00e9alisation de chaque terme (i= 1,\u2026 n), de l\u2019\u00e9quation (10), qui constitue un \u00e9change (une transaction) sur le march\u00e9 des marchandises est ind\u00e9pendant ou presque ind\u00e9pendant de l\u2019autre et que cette somme , de petits termes, est finie pour n grand. Comme nous l\u2019avons vu dans la partie IV, ils consid\u00e8rent Psn de (10) comme une somme de variables al\u00e9atoires et sont dans les conditions de l\u2019application du th\u00e9or\u00e8me central limit qui leur dit que la loi de distribution de probabilit\u00e9 commune c\u2019est la loi dite \u00ab Loi Normale \u00bb avec une variance proche de
(1+ eo) (17)
, ici eo est proche du taux d\u2019exploitation de Marx et une d\u00e9viation qu\u2019ils estiment . En appliquant un th\u00e9or\u00e8me de la loi des probabilit\u00e9s, Ils d\u00e9duisent aussi que le taux de profit suit la loi de distribution Gamma.
de l\u2019\u00e9quation (9)
Psn = Pn \/Wn = fn\/Wn + Msn\/Wn + Profn\/Wn (9)
\u00c9crivons Profn comme chez Marx. La relation (6), nous dit
Profn = SUMi(Profitn(i)), i=1, \u2026 n (6)
Avec Profit(i) = Rn(i)x(Fn(i) + Msn(i)) (11)
Avec Fn(i) le capital fixe de l\u2019entreprise (i) qui a contribu\u00e9 \u00e0 produire la marchandise n et Rn(i) le taux de profit que cette entreprise (i) a r\u00e9alis\u00e9
De (11), on \u00e9crit
Avec Profit(i) = Rn(i)x(Fn(i) + Msn(i))= (Rn(i)x((Fn(i)\/Msn(i) + 1)x Msn(i) (12)
Le taux d\u2019exploitation, en(i), de Marx dans l\u2019entreprise (i) est:
en(i) = Rn(i)x((Fn(i)\/Msn(i) + 1) (13)<\/p>\n\n\n\n

(12) s\u2019\u00e9crit:
Profit(i) =en(i)xMsn(i) (14)
D\u2019o\u00f9 la relation
Psn = Pn \/Wn = fn\/Wn + Msn\/Wn + SUMi(en(i)xMsn(i)\/Wn
Mettons en facteur le terme Msn\/Wn et d\u00e9finissons le prix sp\u00e9cifique r\u00e9el en divisons le premier terme de l\u2019\u00e9quation par l inverse du salaire moyen:
PRsn = Psn x (Wn\/Msn) (15)
PRsn veut dire que l\u2019on compte , le prix sp\u00e9cifique, en termes d\u2019unit\u00e9 de salaire moyen au lieu d\u2019unit\u00e9 de devise nationale. On trouve
PRsn = 1 + fn\/Msn + SUMi(en(i)xMsn(i)\/Msn (16)
D\u00e9finissons le taux d\u2019exploitation de Marx, EnMarx ,comme \u00e9tant la moyenne, , des variables al\u00e9atoires en(i) suivant une loi de probabilit\u00e9 \u00e0 d\u00e9finir. On ajoute et on retranche EnMarx au second membre de l\u2019\u00e9quation (16), pour obtenir :<\/p>\n\n\n\n

PRsn \u2013 fn\/Wn = 1 + EnMarx + SUMi{[en(i)- EnMar])xMsn(i)\/Msn} (16)
Il est \u00e0 comparer le premier terme du second membre, (1 + EnMarx) avec la variance de la loi normale discut\u00e9e en (17) par Farjoun et Machover.
La d\u00e9viation de en(i) par rapport a sa moyenne est mesur\u00e9e par la quantit\u00e9
Sigma= SQRT ( < en(i) \u2013 EnMarx>x < en(i) \u2013 EnMarx>) (18)
Farjoun et Machover verifient les r\u00e9sultats empiriques de certaines branches industrielles (en dehors de secteurs de l\u2019\u00e9nergie) aux Usa et en GB et observent que le taux d\u2019exploitation de Marx reste stable dans les ann\u00e9es 70 et 80. Ils en d\u00e9duisent que la d\u00e9viation de Marx(18) subit des variations tr\u00e8s faibles ce qui fait que le prix sp\u00e9cifique par unit\u00e9 de salaire moyen subit des d\u00e9viations faibles par rapport \u00e0 la moyenne (la variance) (1 + EnMarx) de la Distribution de Probabilit\u00e9 Normale.
<\/p>\n\n\n\n

S\u2019appuyant sur ce r\u00e9sultat, ils d\u00e9duisent qu\u2019il n y a aucune raison \u00e9conomique qui justifie la notion de profit moyen car -conform\u00e9ment \u00e0 Marx- les param\u00e8tres qui \u00e9loignent le syst\u00e8me capitaliste de l\u2019 \u00ab \u00e9quilibre \u00bb – exprim\u00e9 entre autres par le suppos\u00e9 taux de profit moyen- lui son endog\u00e8nes et non exog\u00e8nes.
Reste bien s\u00fbr \u00e0 traiter soigneusement les notions de \u00ab besoin social \u00bb et de \u00ab travail social n\u00e9cessaire \u00bb qui g\u00e9n\u00e9reraient des contraintes sur les lois de distribution de probabilit\u00e9s, ce qui \u00e9loigneraient – peut-\u00eatre- les prix de la loi normale discut\u00e9e ci-dessus comme s\u2019il s\u2019agissait du cas g\u00e9n\u00e9ral des transactions de marchandises.
<\/p>\n\n\n\n

Il y a aussi \u00e0 regarder la r\u00e9partition des cat\u00e9gories de force de travail en fonction de la r\u00e9partition et de l\u2019intensit\u00e9 du capital fixe, ce qui ajouterait d\u2019autres contraintes au mod\u00e8le qui feront que les sph\u00e8res de production et d\u2019\u00e9change ne sont pas aussi ind\u00e9pendantes qu\u2019il semble apparaitre.<\/p>\n\n\n\n

IL y aura, peut-\u00eatre, une Partie VII, mais c\u2019est pour plus tard<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Partie VI Lahoussine laanait Visite<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":314,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[11],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/annahjaddimocrati.org\/fr\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/marx_karl_2_domaine-public-copie-2.png?fit=956%2C1200&ssl=1","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/annahjaddimocrati.org\/fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/330"}],"collection":[{"href":"https:\/\/annahjaddimocrati.org\/fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/annahjaddimocrati.org\/fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/annahjaddimocrati.org\/fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/annahjaddimocrati.org\/fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=330"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/annahjaddimocrati.org\/fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/330\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":331,"href":"https:\/\/annahjaddimocrati.org\/fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/330\/revisions\/331"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/annahjaddimocrati.org\/fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/314"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/annahjaddimocrati.org\/fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/annahjaddimocrati.org\/fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/annahjaddimocrati.org\/fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}